futurologi


Блог прогностики и футурологии


Previous Entry Share Next Entry
Найти слабое звено
kishinets wrote in futurologi
Это перепечатка из моего блога по рекомендации коллег...


Все не так просто, как кажется на первый взгляд, и не так сложно, как на второй (или наоборот).


Вряд ли уместно критиковать биолога, изучающего клетку или разработчика силового микроскопа в том, что они не занимаются просчетом отдаленных и далеко не очевидных событий к которым когда-то приведет слияние их работ. Они заняты своими важными делами. Но ведь должен же кто-то думать и о последствиях?...


Концепция перехода – естественной смены человеческой цивилизации новой мыслящей сущностью, «нано сапиенс», – возникла как результат прогнозирования цепочки вероятных событий обозримого будущего. В основе этих прогнозов лежит анализ взаимодействия потенциальных возможностей уже существующих научных разработок, особенностей человеческой психологии и фундаментальных потребностей.

Для подтверждения логической непротиворечивости полученной модели нет ничего более полезного, чем вразумительная критика на основе понимания оппонентами ее целостной концепции. К сожалению, как показали открытые обсуждения книги «Nano Sapiens…», такое понимание встречается редко. Видимо, не так просто, даже прочитав книгу, осмыслить всю цепочку рассуждений.

Возможно, это легче будет сделать, если изобразить модель в виде компактной схемы. Это может облегчить ее критику и позволит оппонентам конкретно указывать на «слабые звенья», на элементы, которые представляются недостаточно обоснованными или неверными.

>>>

Вот эта схема и пояснения к ней:


Пояснения к схеме:

1. Сегодня уже накоплены фундаментальные знания о работе клеточных механизмов, об информационных биологических процессах (ДНК и т.д.) в живой клетке. Для специалистов становится понятным, что клетка это не что иное, как природный нанотехнологический механизм. Прогноз: нет сомнений, что изучение законов биологической жизни на уровне ее основного «кирпичика» – живой клетки – будет активно продолжаться и понимание ее работы достигнет исчерпывающей полноты.
Проблема: такие знания естественно вызывают все более насущную потребность их практического применения. Все более обоснованно возникают вопросы о необходимости новых, эффективных инструментов для массового вмешательства в работу клеток живого организма. Сегодня эти инструменты весьма неэффективны. Но…
2. …мы знаем: если возникает потребность, то скоро возникает и возможность. И вот, в других, традиционно далеких от биологии областях – сначала в головах теоретиков, а затем в практической технологии производства микроэлектроники – стали думать о технологиях нанометровых уровней, близких к размерам молекул и атомов и, в частности, о создании т.н. нанороботов (ноботов), автоматических устройств наноскопических размеров, манипулирующих отдельными молекулами и атомами. Такое устройство – наноробот – может быть приспособлено и для работы в живых биологических средах – в клетке (назовем его «бибот» – «биологический нано робот»). Это самый замечательный инструмент, который только можно придумать для биологов и медиков.
Теоретическая возможность создания бибота даже не требует доказательства, если вспомнить о вирусах и бактериях, по сути природных нанороботах. Можно ли будет со временем «приручить» их для необходимых целей или будут созданы полностью искусственные конструкции – не так важно. Можно лишь отметить, что отработка различных аспектов создания элементов биботов ведется в мире уже не один год.

 

Прогноз: по некоторым оценкам, нано-био-робот может быть создан через 10-30 лет. Сроки будут зависеть от политической воли государств и энтузиазма исследователей.
Обоснование прогноза: с одной стороны, такой механизм не противоречит физическим законам. С другой – история свидетельствует, что человек всегда реализует то, что возможно. Так было с самолетом, с атомной энергией, с плоским телевизором и полетами в космос. Так, без сомнения, будет и с ноботом.

3. В результате слияния знаний о клетке и создания первых ноботов мы получим перспективу полного контроля над работой живой клетки. Что это даст?

A. Сверхэффективную медицину, лечение всех известных болезней человека и, как следствие…

B. …сколь угодно долгое продления жизни, «молодости», фактически – биологическое бессмертие.
С. Кроме того, возникнет возможность «модернизации» организма, начиная от эстетических и косметических «операций» до замены, например, костных тканей титаном для увеличения выносливости организма, или вживления внутрь тела различных полезных наноскопических электронных устройств. Тут поле «деятельности» поистине необозримое.

4. На фоне достижения биологического «неумирания» весьма актуальной станет проблема физической хрупкости и уязвимости нашего природного биологического тела. Крайне обидно будет, имея потенциал биологического бессмертия, погибнуть в катастрофе, задохнуться от недостатка кислорода или сгореть в пожаре.

5. Нет сомнений, что проблема физической уязвимости будет самым активным образом решаться с использованием всех возможностей биологического нанотеха. Однако нужно понимать, что реализовать достаточную неуязвимость носителя человеческой личности, человеческого тела на основе белковых конструкций невозможно. Совершенно логичными будут в этой связи попытки заменить где только возможно белковую биологию человеческого тела на более прочные неорганические структуры. В конечно счете это приведет к полному отказу от природного тела в пользу технологических конструкций (более подробно см. "Nano Sapiens...").

Этот этап, этап замены человеческого тела (а вместе с ним и всего, что связано с нашей природной биологией, психикой, инстинктами) на искусственные технологические конструкции и есть переход.

6. Результатом перехода будет исчезновение с лица земли хомо сапиенс и его цивилизации и возникновение мира новой, разумной, практически бессмертной технологической сущности, неуязвимой для большинства природных катаклизмов. Произойдет то, что можно назвать естественной победой человеческого интеллекта над своей несовершенной природой, закономерным выходом разумной жизни на новый, более высокий уровень.

В завершение нужно отметить, что представленный прогноз не относится к категории «вот что нужно делать, что бы было хорошо». Он ничего никому не указывает, не предлагает изменить будущее, а лишь утверждает – так будет при любом повороте событий, нравится это нам или нет.

Критикуем!

  • 1
>>потенциальных возможностей уже существующих научных разработок, особенностей человеческой психологии и фундаментальных потребностей.<<
среди факторов отсутвуют - система ценностей... это как примечание.

Ну и созданием ИИ ученное сообщество бредит ужо более полусотни лет... ) ...не касаясь самой возможности его создания, существует множество факторов ведущих к неопределенности в данном вопросе.
Наносапиенс - явление аналогичного порядка, при этом факторов неопределенности ещё больше (имхо). Не сомневаясь в том, что к концу столетия будут достигнуты множество успехов в области био и нано, но вопрос "перехода" решён не будет.

У меня вопрос к администрации блога - есть ли какая-то возможность модерировать комментарии? Зачем публиковать сообщения "ни о чем"? Может стоит написать какие-то правила?

Моё мнение - срок жизни человека смогут увеличить до 200 - 300 лет. Всё остальное почти верно, но относится не к наносапиенсам, а к электронным личностям (которые реально будут являться личностями-программами в суперкомпах будущего)
Критика содержится здесь http://community.livejournal.com/futurologi/2967.html
Особенно в комментариях.
Другой довод:
Смерть нужна для эффективной приспособляемости видов к меняющимся природным условиям, к появлению новых хищников и т.д. Т.е. для того, чтобы успеть адаптироваться и измениться. Вопрос - меняются ли условия жизни людей? Да! И очень быстро. Смертность и смена поколений НЕОБХОДИМА.
Я знаком с доктором философских наук не только не имеющим телевизора и сотового телефона, но и компьютера! Он и так и не решился научиться с ним работать. Только утверждает - комп не нужен. Я кобы он раньше работал без него и теперь прекрасно справляется. По моему комментарии излишни! Хотя мог бы освоить новую технику, ведь компьютеры стали доступны всем примерно с 2000 г
С другой стороны:
Информационные технологии постепенно модернизируют нас, они же формируют новое поколение. Для наших детей инновации - дело само собой разумеющееся, они все время на связи и того же ожидают от нас.
Новые технологии создают новые поколения, делая опыт жизни детей непохожим на опыт предшественников. Пятилетний ребёнок может недоумевать - почему экран мобильника отца не реагирует на нажатия пальцев – это же так глупо и неудобно!
Для нынешнего поколения уже придумали термин - "поколение i" – школьники не знающие жизни без интернет. iGeneration, Internet Generation, цифровое поколение - термины из книги Ларри Розена, профессора психологии Калифорнийского университета. Дети i почти не смотрят телевизор, предпочитая фильмы по видео и игры, телефонным разговорам предпочитают обмен смс, электронным письмам – «аську», ведению блогов - социальные сети типа "в контакте".
Важным преимуществ поколения i, профессор называет их увеличившуюся способность к "многозадачности". Так, i-дети одновременно могут слушать mp3-музыку, общаться с друзьями в чате, бродить по сети, редактировать фотки, делая при этом уроки.
Оборотной стороной многозадачности является рассеянность, синдром гиперактивности и дефицита внимания. Некоторая «дебилизация» проявляется и в так называемом "клиповом мышлении" детей i, которое больше построено на визуальных символах, чем на логике и текстовых ассоциациях. Налицо и интернет-зависимость, и игромания.
Все эти тревоги не лишены оснований, но необходимо понять, что это зов Цивилизации, неизбежные сдвиги дальнейшего развития. Значит, будущему нужны именно такие люди. Наступает «виртуальная социализация» – сетевое общение оказывается столь же важно для человека, как и обычное. Все более важными навыками становятся способность адекватно вести себя в сети – знакомится, учиться, договариваться, спорить.
Реальность стремительно проваливается в виртуальность. Процесс остановить невозможно. Понять и спрогнозировать последствия его развития единственное, что можно попробовать сделать…
Так что без смерти - никуда! :-)
(Reply) (Parent) (Thread)

У меня как и у М. Л. Кинга тоже есть мечта, что бы на этом блоге высказывались не мнения или "несомневания", а аргументы. Ну, почему 200 -300 лет, а не 400??
Что касается открытия калифоринийского профессора, то делать одновременно несколько дел (включая подготовку уроков) способны не только современные лоботрясы. По свидетельству очевидцев Александр Македонский был великим - он мог одновременно есть первое, второе, закуску и третье! И, кстати, также считал, что без смерти - никуда! :-)
Воистину, нет ничего нового под луной...

Вот вы ругаетесь, а между тем я согласен с "мнением предыдущего оратора", что слишком высока неопредленность. Вспомним, как долго - от Циолковского до Кларка - все думали, что космическая экспансия есть столбовая дорога развития цивилизации. И вот теперь вы это опровергаете.
Нельзя спорить, что: 1) биотехнологии бурно развиваются, и будут еще иметь умопомрачительные успехи. 2) у человека есть желание здоровья и бессмертия.
То есть вектор движения вами определен безусловно верно, но как далеко пойдет по нему человечество, с какой скоростью и не будет ли он "пересечен" другим "основным вектором развития" - также как сегодня биотехнологии отвлекают внимания от космоса и атома- двух фетишей двадцатого века?
К слову сказать: и космические исследования и развитие атомной энергетики не прекращались, так что и биотехнологическое развитие будет идти видимо еще очень долго. Но я не вижу оснований утверждать, что мы именно сейчас находимся на пороге удивительных свершений.
Энтузиазм космоса не дал нам межпланетных и межзведных полетов, не дал колонизации других планет - хотя успехи несомненны.
Энтузиазм атомной энергетики не дал нам моря бесплатной энергии - хотя успехи несомненны.
Энтузиазм кибернетики не дал нам ни искусственного интеллета. ни человекоподобных роботов- хотя успехи несомненны.
И энтузиазм нынешнего биотехнологического бума видимо обещает слишком много.

Что касается моего "мнения", то собираюсь написать большую статью на эту тему (обосновать, почему родившиеся после 2050 будут жить 200-300 лет). Здесь для этого не место, поэтому и написал - мнение.
В прогнозах, на мой взгляд, надо смотреть что выгодно обществу/развитию в целом, а что нет. Если что-то для общества плохо, а для человека хорошо, верх ВСЕГДА берёт общество. Потому что человек это клетка общественного организма, а не наоборот.
Теперь насчёт "энтузиазма" :-)
"Энтузиазм космоса не дал нам межпланетных и межзведных полетов, не дал колонизации других планет - хотя успехи несомненны".

Этот энтузиазм изначально был глупостью людей, не понимающих своей роли ничтожной клетки в сверхорганизме. А клетки не летают между организмами. Общение происходит на другом уровне, дистанционно, между мозгами. И контакт будет между ИИ разных цивилизаций. Потому для нас Космос молчит.

"Энтузиазм атомной энергетики не дал нам моря бесплатной энергии - хотя успехи несомненны".

1. Испугались. 2. Ресурсы урана ограничены.

"Энтузиазм кибернетики не дал нам ни искусственного интеллета. ни человекоподобных роботов- хотя успехи несомненны".

Вы увидите. считайте, что это будет завтра. Первую электронную личность создадут к 2050. А до того создать не реально по техническим причинам. :-)

"И энтузиазм нынешнего биотехнологического бума видимо обещает слишком много".

Продлят жизнь, здоровье, молодость. Продлить так, чтобы срок обучения (20-30 лет) составлял 10% от срока работоспособности очень выгодно обществу. Сделать людей бессмертными обществу не выгодно.

Было бы любопытно, если бы вы - может быть, в отдельном посте- сформулировали, как именно действует и вообще "воплощается" и реализуется такое явление, как "потребность общества". А то возникает станное впечатление, что общество обладает собственным сознанием, способно думать, формулировать свои желания и так далее.

На текущий момент времени "сознания" у общества нет. Потому что "мозга" (ИИ планетарного масштаба) пока нет. Но будет. :-) А пока наш уровень - уровень гидры, медузы и т.п., в общем, мы примитивны. Вы же читали мою работу "Будущее. Эволюция продолжается", там немного написано на эту тему, даются ссылки.
Само устройство общества - копия устройства организма, но на более высоком уровне. А так же преемственность сохраняется и вниз - в устройстве клетки, бактерии, ДНК. Советую всем изучать молекулярную биологию.
А то что приоритеты общества выше желаний личности, по моему очевидно. Это и когда мобилизуют на войну, или когда население гибнет от голода, а город не сдают. Когда государство "накладывает лапу" на всё что может - на куплю\продажу недвижимости, на наследство и др. Когда она запрещает например, аборты. Или когда забирает себе от 25 до 50 % найденного клада. Когда запрещает потреблять наркотики и вводит за это уголовное наказание. Да много чего.
Я настаиваю, что если бессмертие людей будет не выгодно общественному организму - его не будет.
Кроме того, если опираться на аналогию общества с организмом, то бессмертными являются только нейроны, а все остальные клетки смертны (а если вдруг становятся бессмертными - то это рак и гибель всего организма). А нейроны это узкоспециализированные клетки, котрые действительно не делятся, по функции аналогичны микросхеме и имеют дендриты и аксоны - "провода" по которым обмениваются электроимпульсами. По моему, это прямой аналог электронной личности "живущей" в суперкомпьютере будущего.

Ну, это я еще не очень ругаюсь...

1. "...энтузиазм нынешнего биотехнологического бума видимо обещает слишком много".
да пока и нет никакого бума. Это ведь только мы с вами рассуждаем о ПЕРЕХОДЕ, никто этого еще не знает.

2. Недавно где-то читал умных философов. Они рассуждали - явлютя ли теории, которые ранее считались научными, а потом, после открытия новых фактов заменяются другими - являлются ли они ненаучными, сиречь ошибочными? Ну, типа была-ли теория Дарвина изначально ненаучной, или ошибочной механическая физика до отрытия квантовой, что-то в этом роде, примеров можно найти массу. И решили - нет. Они были верные и научные для своего уровня знаний. Идея космической экспансии была совершенно логической (и остается для большинства) до появления идеи Наносапиенса. Лишь появившиеся недавно занание о клетке как о природном нанотехнологическом комплексе и идея биологического наноробота позволяет построить логическую цепочку, в результате которой с определенной вероятностью можно утверждать, что никакой экспансии, по видимому, не будет.

3. Теперь о скорости реализации всей научно-технической предпосылки ПЕРЕХОДА и о результат развития "двух фетишей" двадцатого века - космосе и атоме.
Попробуйте применить к последним используемый мной второй принцип оценки - принцип человеческой потребности. Вы сразу заметите удивительную вещь - оба эти "фетиша", обязанные своим рождением исключительно военным потребностям, и с "блеском" эти потребности реализовавшие в виде ракетно-ядерного оружия, в гражданской, гуманитарной сфере практически никаких фундаментальных потребностей не удовлетворяют.
Переселяться в космос человечеству по-любому сегодня нет никакой даже малейшей необходимости. В результате довольно бессмысленные, после подписания договора о запрете размещения вооружений за пределами атмосферы, полеты на Луну (заброшенные уже много десятков лет), в общем-то довольно бесмысленно болтающаяся Международная космическая станция, которую американцы все время решают закрыть и не возобновлять, полеты космических туристов и т.д. (Я не говорю о пользе беспилотных космических аппаратов...) Пользуясь вашей фразой "Энтузиазм космоса не дал нам межпланетных и межзведных полетов, не дал колонизации других планет" просто потому, что они никому не нужны. Можно, в принципе, жить и без пилотируемых полетов космос.

Атомная энергия не дала нам моря бесплатной энергии прежде всего потому, что ничего бесплатного вообще не существует. Да и проблем с энергией в развитых странах нет. Зачем вам ее море? Что с ней делать-то?? А атомные станции строятся по мере надобности везде и дают энергию, относительно дешевую. Т.о. тут тоже мы не видим никаких особо фундаментальных человеческих потребностей. Можно, в принципе, жить и без атомных станций.

А вот признаваемый вами факт "2) у человека есть желание здоровья и бессмертия" - дело совсем другое. Тут у нас, людей, интерес козырный, ничем не заменяемый. Тут заинтересованы все, без каких-либо исключений... Не даром разные олигархи дают деньги на исследования в этой области (посмотрите, например, как приятно округлился ак. Скулачев за последние годы!). Ни на какую ядерную физику они своих кровных не дают, а на медицину и бессмертие тратят. Вот откуда у меня определенная уверенность, что сейчас, когда появился реальный свет в конце тоннеля жизни человека, нанобиология будет развиваться самым стремительным образом. И уже развивается...

Все верно, но из этого еще не становится яснее, что же действительно дадут нам нанотехнологии. Что они МОГУТ дать - тут спору нет, очень много. Потребность в здоровье и бессмертии - очнеь древняя. Она вот уже многие тесячелетия стимулирует развитие медицины. Однако, как показывают исследования ВОС ( в частности), даже на такой факт как повышение продолжительности жизни в некоторых странах влияет не столько развитие медицины, сколько развитие экономики, экология, качество питания и т.д. И несмотря на столь древнюю потребность в здоровье и бессмертии, достижения военной техники куда боле впечатлающи. И колонизация далеких земель европейцами, шла под влиянием не столь фундаментальных, а скорее вторичных потребностей. То есть - сила потребности далеко не всегда пропорционально эффективности средств, направленных на ее удовлетворение.

Да все дело-то в том, что ничего особенного нанотехнологии нам не даут. Расплывчато-восторженные ожидания в сфере производства машин существенно преувеличены (я об этом уже довольно много и, как мне кажется аргументрованно, писал, не буду повторяться). Почитайте сегодняшних адептов - все их высказывания предельно неконкретны, типа "океана бесплатной энергии" и дальнейшего "покорения космоса" - песня известная. Самая сильная сторона нанотеха в его сродстве с механизмами (природным нанотехнологическими - с этим, я думаю вы согласны) работы живой клетки, в том, что он может стать инструментом для работы в живой клетке и только потому, что сама эта клетка есть ни что иное как природное нанотехнологическое устройсто. Все сегодняшние попытки вмешаться в ее работу (в действительно массовом, но точно напрвленном и избирательном порядке, а иной не имеет смысла) это попытки внешнего воздействия различной химией (лекарствами). Это тупиковое направление, в том числе и от того, что клетка от природы хорошо защищена от внешних воздействий. Убить ее можно, но целенаправлено повлиять на работу таким образом невозможно. Это как часы - невозможно добится их хорошей работы обливая их щелочью, замораживая или хватаясь за стрелки. Необходимо влезть внутрь и тончайшими инструментами исправить, подточить, отремонтировать неверно работающие детали. Вот в чем сила нанотеха, его главное предназначение.

Теперь что касается потребности в медицине и ее, скажем, не слишком больших успехах. В моей формуле успех в любой области выглядит так:

"степень реализации" = "уровню человеческой потребность" умноженной на "технологические возможности".

Почему до сих пор у нас нет эффективных устройств для ловли диназавров? Потому что "технологические возможности" в этой области весьма велики, но потребность равна нулю. Почему нет эффективной медицины? Потому что потребность в здоровье и бессмертии весьма велика, но технологические возможности, возможности работать с клеткой весьма ограничены (см. выше). Как только они появятся степень реализации этих потребностей резко вырастет.

Кстати, вооружения развиваются, как не старнно это может показаться так эффективно по аналогичным причинам. Во-первых их наличие это одна из сторон "потребности в здоровье и неумирании" - потребности крайне актульной во все времена, как вы отмечали. (Понятно, что если у вас нет хорошего оружия вашы шансы сохранить жизнь и здоровье в бесконечных вооруженных конфликтах весьма низки). Вторя причина в отмеченной хрупкости человеческого тела - убить человека в тысячу раз проще чем вылечить. Вот по моей формуле и получается, что высокая потребност умноженная на относительную простоту технологической реализации дает ооо-ччч-ень высокую степень реализации.

Не соглашусь я и с тем, что колонизация и открытие новых земель опиралась на некие вторичные потребности. Колумб и все его коллеги ехали за весьма первичной потребностью - за золотом и деньгами, за едой и здоровьем в конечном итоге... В те далекие времена людей гнала отнюдь не романтика, а желание не умереть с голоду на старости лет. Впрочем это уже иная тема.


  • 1
?

Log in